中国P2P网贷行业兴衰全景报告（2015-2019）：金融创新的异化与监管重构的代价

第一章 宏观起源：金融压抑下的制度套利与普惠愿景

中国P2P（Peer-to-Peer）网贷行业的兴起与消亡，构成了中国现代金融史上最为跌宕起伏的篇章之一。这一行业的生命周期，不仅仅是技术试图颠覆金融的商业实验，更是中国宏观经济结构转型、监管博弈以及社会财富焦虑的集中投射。要理解2015年至2019年间P2P行业的剧变，首先必须回溯其诞生的土壤——一个由“金融压抑”与“资产荒”共同构筑的二元结构。

1.1 结构性失衡与“资产荒”

在2013年至2015年P2P野蛮生长的初期，中国金融市场呈现出鲜明的双重特征。一方面，传统银行业受限于存贷款利率管制（尽管利率市场化进程已开启，但隐性约束犹存），给予储户的回报长期低于名义GDP增速，甚至在通胀高企时出现负利率。与此同时，房地产市场的门槛日益提高，股市经历2015年的异常波动后让普通投资者望而却步。中国庞大的中产阶级和大众富裕阶层面临着严重的“资产荒”——手握现金却无处安放，极度渴求收益率高于银行理财（通常为3%-4%）的投资渠道。

另一方面，中国数以千万计的小微企业（SME）和个人借款者长期被排除在正规金融体系之外。国有大行倾向于服务大型国企和基建项目，因为后者拥有硬资产抵押和政府隐性担保。这种信贷配给的结构性扭曲，导致民间借贷需求长期旺盛，但由于缺乏信息中介，借贷成本极高且风险不可控。P2P网贷在理论上正是为了填补这一“融资缺口”而生，试图通过互联网技术降低信息不对称，实现普惠金融。

1.2 “互联网金融元年”的政策红利

2013年被称为中国的“互联网金融元年”。彼时，监管层对P2P行业持有的态度是“鼓励创新、先行先试”。政策制定者希望引入“鲶鱼效应”，倒逼传统银行业改革，提升资金配置效率。这种宽松的监管环境（Regulatory Forbearance）为行业的爆发式增长提供了温床。直到2015年，随着《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》的出台，P2P才从法律边缘走向监管视野，但此时行业规模已成燎原之势。在这一阶段，P2P平台如雨后春笋般涌现，从几百家迅速膨胀至数千家。资本市场也疯狂涌入，VC/PE机构争相押注头部平台，试图复制余额宝的成功故事。然而，这种繁荣背后掩盖了巨大的隐患：大多数平台并非纯粹的“信息中介”，而是通过刚性兑付（Gang Dui）异化为了事实上的“信用中介”，却缺乏相应的资本金约束和风险拨备。

第二章 行业的异化：从信息中介到信用中介的歧途

中国P2P行业的核心悲剧在于，其商业模式在落地过程中发生了根本性的异化。虽然《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》明确规定平台应为“信息中介”，但在实际操作中，绝大多数平台为了争夺资金端客户，不得不承诺“保本保息”。

2.1 刚性兑付的诅咒

在中国投资者的传统认知中，金融产品——尤其是带有“金融”二字的产品——默认隐含着某种形式的担保。为了迎合这种心理，P2P平台普遍实行“刚性兑付”。这意味着，无论借款人是否违约，平台都必须向投资人偿付本息。这种模式导致了风险的错误定价。平台为了覆盖高昂的获客成本（2015-2016年一名有效投资用户的获客成本可达数百甚至上千元）和刚兑成本，不得不向借款人收取极高的利息。这反过来导致借款人质量恶化（逆向选择），只有高风险的次级借款人才愿意接受如此高昂的资金成本。当坏账率上升，平台无法通过自有资金覆盖时，便很容易滑向“庞氏融资”——即发行新标的来偿还旧投资者的本息。这种“借新还旧”的模式一旦开启，便是一条不归路。

2.2 资金池与自融黑洞

除了刚性兑付，更为致命的异化是“资金池”和“自融”。

资金池（Capital Pool）： 平台先归集资金，再寻找资产，或者通过期限错配（将长期债权拆解为短期理财产品）来赚取流动性溢价。这种做法使得平台在没有监管的情况下成为了不受约束的“影子银行”。

自融（Self-financing）： 许多平台的实际控制人来自房地产、制造业等实体行业。他们创办P2P平台的初衷并非撮合借贷，而是为自己的关联企业输血。最高人民检察院在后续的分析中指出，虚假宣传、自融和资金池盛行，将平台变成了违法犯罪分子的“提款机”。

2.3 监管套利的终结：2016年“限额令”

针对行业乱象，2016年8月24日，银监会等四部委联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，这一文件被视为行业的转折点。其中最具杀伤力的是“限额令”：

• 个人上限： 同一平台借款余额不超过20万元，不同平台总额不超过100万元。
• 企业上限： 同一平台借款余额不超过100万元，不同平台总额不超过500万元。

这一政策旨在强行将P2P逼回“小额分散”的普惠金融本源，打击当时盛行的大额企业贷、房地产首付贷和供应链金融模式。然而，政策的落地引发了激烈的反弹和规避行为。许多平台通过设立空壳公司、拆分借款项目等方式试图绕过监管，这不仅增加了业务的复杂性和不透明度，也为后续的系统性风险埋下了伏笔。

第三章 2018年“雷潮”：系统性坍塌的解剖

如果说2015-2016年是P2P行业的野蛮生长期，那么2018年夏天则是其遭遇灭顶之灾的“至暗时刻”。这场被称为“雷潮”（Lei Chao）的系统性危机，其破坏力之大、波及面之广，彻底改变了监管层对该行业的存续态度。

3.1 危机爆发的时间线与触发点

2018年6月至7月，P2P行业遭遇了前所未有的流动性危机。据统计，仅6月一个月内，就有超过160家平台爆雷，包括停业、清盘、法人跑路或被立案侦查。这一轮危机并非单一因素所致，而是宏观去杠杆、监管预期落空与市场恐慌情绪共振的结果。

3.1.1 宏观去杠杆与流动性紧缩

2018年，中国宏观经济政策的主基调是“防风险、去杠杆”。银根紧缩导致社会融资成本上升，处于金融链条末端的次级借款人首先感受到寒意，违约率飙升。同时，作为P2P底层资产重要来源的房地产和中小微企业由于资金链断裂，无法按期还款，直接引爆了平台的逾期风险。

3.1.2 备案延期引爆信心危机

监管层原定于2018年6月底完成的P2P网贷备案工作被延期。对于广大投资者而言，“备案”被视为平台获得国家信用背书的“上岸”标志。备案的延期击碎了市场脆弱的信心，导致大量处于观望状态的资金选择撤离。P2P这种基于流动性错配的模式，最怕的就是“挤兑”。一旦资金净流出，即便是有真实资产的合规平台也难以招架。

3.1.3 区域性传导：江浙地区的“多米诺骨牌”

2018年的雷潮呈现出鲜明的地域特征，尤以浙江（杭州）、上海最为惨烈。南方周末的深度调查显示，江浙地区民间借贷传统深厚，企业间互保联保普遍。当实体经济下行，一家企业倒闭往往会拖垮整个互保圈，进而波及为这些企业提供融资服务的P2P平台。这种“实体经济坏账 -> 平台逾期 -> 投资人挤兑 -> 平台爆雷 -> 警方立案”的链条，在2018年夏天反复上演。

3.2 爆雷之后的乱象

在平台倒闭潮中，投资者面临的是极度信息不对称的困境。在第三方机构网贷天眼列出的155家问题平台中，仅有不到四成（59家）能查到具体的融资规模和人数，其余大部分平台在爆雷后销毁数据、关闭网站，甚至连办公地都人去楼空。投资人手持一纸合同，却发现资金去向不明。有的进入了烂尾的楼市，有的被挪用于股市炒作，甚至有的从一开始就是彻头彻尾的庞氏骗局。在论坛和维权群中，充斥着“钱能否追回”、“为什么爆雷”的绝望追问。

第四章 典型案例深究：从“e租宝”到“团贷网”

要深刻理解P2P行业的病理，必须剖析其中的典型样本。e租宝和团贷网分别代表了P2P乱象的两个极端：前者是披着金融外衣的原始诈骗，后者则是深度介入资本运作的金融集团崩塌。

4.1 e租宝：900亿的庞氏幻象与35%的受偿率

e租宝案是P2P历史上的标志性案件，其性质之恶劣、金额之巨大，直接推动了监管的全面收紧。

商业模式的谎言： e租宝打着“A2P”（Asset to Peer，金融租赁债权转让）的旗号，宣称将融资租赁公司的债权转让给投资人，承诺年化收益率约为13%-14%。然而，经司法机关查明，其平台上95%的项目都是虚构的。钰诚集团（e租宝母公司）通过收购空壳公司、伪造合同，凭空制造了这些债权项目。

资金去向： 吸收的巨额资金被用于维持庞大的营销网络（e租宝曾在央视黄金时段投放广告，并在全国开设了数万家线下理财门店）、支付高昂的员工提成、高管的挥霍以及偿还前期投资人的本息（典型的庞氏骗局特征）。

清退与结局： e租宝案最终被定性为集资诈骗。经过长达四年的追赃挽损，2020年1月16日，北京市第一中级人民法院启动资金清退。最终的清退比例约为35%。

洞察： 35%这个数字具有极强的警示意义。它意味着在庞氏骗局破裂后，投资者的本金将损失大半。这还是在公安机关全力追赃、跨境猎狐（如从东南亚追回部分资产）之后的结果。对于许多将毕生积蓄投入其中的家庭来说，这是毁灭性的打击。

4.2 团贷网：资本玩家的陨落

如果说e租宝是赤裸裸的诈骗，那么2019年3月爆雷的“团贷网”则展示了P2P如何成为资本玩家操纵市场的工具。

千亿平台的覆灭： 团贷网曾是华南地区头部的P2P平台，累计成交量超1300亿元，待偿余额超145亿元。其创始人唐军通过激进的营销和资本运作，打造了一个庞大的“派生系”商业帝国。

资本局中局： 调查显示，团贷网非法吸收的资金并未全部进入标的借款人手中，而是被唐军等人用于操纵证券市场。唐军控制了上市公司“派生科技”，利用P2P募集的资金通过虚假贸易等手段注入上市公司，或者直接用于拉抬股价。同时，他还试图布局环保产业（小黄狗项目），试图通过“实业+金融+资本市场”的闭环来维持资金链。

司法定性： 2022年12月，东莞中院一审宣判，唐军因集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、操纵证券市场罪等被判处有期徒刑二十年。法院认定未偿还金额高达348.2亿元。团贷网案揭示了P2P资金被挪用于高风险资本运作的普遍现象——一旦股市下跌或实业项目亏损，P2P的资金窟窿便无法填补。

资产处置现状： 截至2025年6月，团贷网案启动了第二次资金退赔。首次清退比例约为本金的34.3%，与e租宝案惊人地相似。这进一步印证了P2P爆雷后，资产回收率存在一个难以突破的“天花板”。

第五章 大清退与终局：从“三降”到“清零”

2018年雷潮之后，监管层的目标从“整改备案”迅速切换为“良性退出”和“全面取缔”。

5.1 “175号文”与“三降”政策

2019年初，互金整治办发布了著名的《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》（175号文），确立了“能退尽退，能关尽关”的总基调。监管明确要求各平台执行“三降”：

• 降余额： 压降待偿还金额。
• 降人数： 减少出借人和借款人数量。
• 降店面/机构： 缩减线下网点和平台数量。

5.2 清退速度的量化分析

在强监管的高压下，P2P行业的消亡速度极其惊人：

• 2015年12月： 行业正常运营平台数量达到最高峰，约3574家。
• 2019年11月： 正常运营平台数量降至456家，较峰值下降87.24%。
• 2020年11月： 官方宣布，全国实际运营的P2P网贷机构完全归零。

这一过程伴随着各省市的“一刀切”声明。四川、河北、湖南、山东等地金融监管局相继发布公告，取缔辖区内所有不合规的P2P业务。这标志着P2P作为一种独立的商业业态，在中国正式退出了历史舞台。

第六章 转型与重生：助贷模式的崛起

P2P平台虽然消失了，但其激发的巨大的消费金融需求并没有消失，积累的大数据风控技术也没有白费。在“清零”之后，头部合规平台开启了艰难的转型之路，演化出了“助贷”（Loan Assistance）新模式。

6.1 从P2P到“助贷”的跃迁

以宜人金科（原宜人贷）、信也科技（原拍拍贷）、乐信等上市平台为代表，它们彻底切断了个人投资者（C端资金），转而与持牌金融机构（银行、信托、消费金融公司）合作。

资金来源的机构化： 2020年第四季度，宜人金科宣布其新增贷款资金**100%**来源于持牌机构。这意味着它不再通过互联网向散户集资，而是变成了银行的“技术服务商”。

业务逻辑的重构： 在助贷模式下，金融科技公司负责获客、初步风控筛选和贷后管理，而银行负责提供资金和最终风控审核。这种模式有效地隔离了风险：平台不再持有资产，不承担兑付责任（或者通过融资担保公司分担有限责任），从而规避了“挤兑”风险。

6.2 征信基础设施的完善

P2P时代的一个惨痛教训是“多头借贷”——借款人在A平台借钱还B平台，由于数据不互通，风险在系统中无限累积。为了解决这一问题，由中国互联网金融协会牵头，联合8家市场机构成立了百行征信。这是中国第一家获得个人征信业务许可的市场化机构。百行征信将P2P网贷、网络小贷等非银信贷数据纳入征信体系，打破了信息孤岛。截至2018年，互金协会信用信息共享平台已接入100多家机构，收录借款账户9000多万个。这一基础设施的建立，是P2P行业留给中国金融体系最宝贵的遗产之一，它极大地打击了“老赖”和多头借贷行为，为后续消费金融的健康发展奠定了数据基础。

6.3 转型中的阵痛与数据透视

转型并非一帆风顺。财报显示，转型后的助贷平台在初期面临利润下滑和规模收缩的压力。例如，嘉银科技、小赢科技等在转型期放款规模均有下降。同时，随着监管对助贷业务利率上限（24%）的严格控制，以及对“轻资本”模式的引导，这些公司被迫不断调整业务结构，降低担保费率，提升科技服务收入占比。然而，从长期看，这种转型是成功的。2025年的数据显示，信也科技、奇富科技等头部助贷平台营收和利润重回增长轨道，在贷余额保持千亿规模，证明了“科技+持牌资金”模式的可行性。

第七章 洞察与反思：得失之间的历史回响

回望2015-2019年这五年，中国P2P行业从万众追捧到过街老鼠，其兴衰史提供了深刻的金融与社会学洞察。

7.1 核心教训：金融创新的“不可能三角”

中国P2P的失败，验证了一个特定的金融创新“不可能三角”。在当时的监管与市场环境下，平台试图同时实现以下三点，最终导致崩盘：

1. 高收益（High Yield）： 为吸引习惯了银行理财的投资者，提供8%-15%的年化回报。
2. 刚性兑付（Rigid Redemption）： 为获得信任，承诺保本保息。
3. 低门槛大众化（Low Barrier）： 允许无风险识别能力的散户入场，服务无征信记录的次级借款人。

经济学常识告诉我们，高收益对应高风险。通过刚性兑付人为抹去风险溢价，必然导致风险在平台内部隐蔽积累，最终以庞氏骗局或流动性危机（爆雷）的形式一次性释放。P2P试图违背金融规律，最终被规律反噬。

7.2 失去的：财富、信任与社会成本

财富毁灭： 数千家平台倒闭，涉及数万亿资金。以e租宝和团贷网约35%的清退比例推算，仅在这两案中，投资者就损失了超过60%的本金。对于整个行业而言，这是一个巨大的负财富效应，直接冲击了中产阶级的消费能力和安全感。

社会撕裂： 雷潮引发了大量的维权事件，造成了不稳定的社会因素。投资人与借款人之间的对立（逃废债与暴力催收）也恶化了社会信用环境。

信任崩塌： 行业崩盘使得“互联网金融”一词在很长一段时间内被污名化，合规的金融科技创新也因此承受了更严苛的监管审视。

7.3 得到的：数字化启蒙与监管进化

尽管代价惨重，P2P行业也并非全无建树：

• 普惠金融的试错与教育： 它客观上普及了在线理财和信贷的观念，证明了长尾市场（Long Tail Market）的巨大需求。它迫使传统银行加速数字化转型（Digital Transformation），推出了各类“秒贷”产品以应对竞争。
• 征信体系的完善： 倒逼出了百行征信和互金协会信息共享平台，填补了央行征信在非银领域的空白。
• 监管科技（RegTech）的跃升： 监管层从早期的“看不懂、不管”到后来的“穿透式监管”，建立起了利用大数据实时监控资金流向的能力。这一过程极大地提升了中国金融监管的现代化水平。

7.4 结语

中国P2P的兴亡，是一场昂贵的金融启蒙运动。它以一种近乎惨烈的方式证明：金融创新不能脱离风险定价的本质，技术手段无法改变债务周期的规律。P2P作为一种商业模式在中国已经完结，但它所开启的金融科技时代才刚刚开始。幸存下来的助贷机构、完善的征信数据、以及更加敬畏风险的投资者和监管者，共同构成了后P2P时代中国金融市场的新基石。

---

附录：关键数据统计表

时间节点	在运营平台数量	标志性事件/政策	行业状态
2015年12月	~3,574家	《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》	历史峰值，野蛮生长
2016年8月开始下降		《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（限额令）	监管收紧，合规整改
2017年末	~2,000余家	现金贷整治，备案准备	存量博弈，兼并重组
2018年6-7月	剧烈减少	备案延期，雷潮爆发（单月160+平台倒闭）	信心崩塌，流动性危机
2019年11月	456家	“三降”政策，175号文加速清退，区域取缔
2020年11月	0家	官方宣布完全归零	行业终结，转型助贷

（数据来源整理自 2）

典型案例	涉案/未偿金额	最终定性	投资者清退比例（约）	结局/现状
e租宝	500亿+	集资诈骗	35%	2020年首次退赔，主犯死刑/无期 9
团贷网	348.2亿	集资诈骗/操纵证券	34.3% (首轮)	2025年二轮退赔，唐军判刑20年 13

（数据来源整理自 9）

🎙️ 推荐关注

小宇宙播客 VestLab，深度洞察市场脉络，连接价值发现。

点击收听：https://www.xiaoyuzhoufm.com/podcast/694f8d55c759026dcf29944f

Powered by VestLab Editor