宪制权力的边界：美国最高法院关于特朗普关税裁决及其制度演进

二零二六关税裁决：行政权力扩张的宪法终结

二零二六年二月二十日，美国最高法院在 Learning Resources, Inc. v. Trump 与 V.O.S. Selections, Inc. v. Trump 的合并案件中，以六比三的投票结果裁定，特朗普政府依据一九七七年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）加征的广泛进口关税属于超越职权的非法行为 。这一裁决标志着美国司法机构对“行政国家”扩张的又一次重大阻击，不仅废除了包括所谓“解放日”关税（“Liberation Day” tariffs）在内的多项关税措施，也使联邦政府面临高达一千六百亿至两千六百四十亿美元的潜在退税压力 。

最高法院明确指出，关税本质上属于国会根据宪法第一条享有的“征税权”，除非国会通过明确且具体的语言授权，否则总统不能利用模糊的“监管进口”字眼来自行决定税率和课税对象 。该裁决的核心法律逻辑建立在对“监管”（Regulate）与“征税”（Tax）的宪法区分之上。法院认为，IEEPA 虽然授权总统在国家紧急状态下“监管财产的转移、进口或出口”，但其中并未提及“关税”、“职责”或“税捐”等财务术语 。相比之下，国会在授权总统基于国家安全（《1962年贸易扩张法》第232条）或不公平贸易（《1974年贸易法》第301条）调整关税时，均使用了极其明确的授权语言和程序性约束 。

此次裁决的多数意见由首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）撰写，他强调，关税作为一种针对美国公民征收的税收，其权力核心必须保留在立法分支手中，这是三权分立原则的基础 。

这一裁决的经济波纹效应极其显著。根据测算，若这些关税继续实施，将在二零二六年至二零三五年间为联邦政府增加约一点四万亿美元的收入，但同时也将使美国长期国内生产总值（GDP）缩减百分之零点三 。裁决生效后，约四分之三的新增关税预期收入被瞬间抹去，极大地缓解了美国出口商、农民以及相关供应链企业的成本负担，同时也迫使行政部门转向更为局限的替代性贸易手段 。

美国最高法院的建制史与成员演变

理解此次关税裁决的深层含义，必须回溯美国最高法院作为一个宪制机构的建立和演进历程。最高法院不仅是美国联邦司法系统的顶点，更是宪法的最终解释者。

司法机构的诞生与初期规模

最高法院根据《合众国宪法》第三条第一款确立，该条款规定“合众国的司法权属于一个最高法院以及国会随时下令设立的下级法院” 。尽管宪法确立了法院的存在，但其具体的组织结构、大法官人数以及运作规则则交由国会通过法律来规定 。

一七八九年九月二十四日，第一届国会通过了《司法法》（Judiciary Act of 1789），正式组建了由一名首席大法官和五名联席大法官构成的六人法庭 。一七九零年二月，最高法院在当时的首都纽约市首次集会 。在成立初期，最高法院的权力相对软弱，大法官们不仅要处理最高法院的案件，还必须亲自前往各地在巡回法庭出庭审理案件，这一制度被称为“骑马巡回”（Riding Circuit） 。这种繁重的体力劳动和法律解释权力的不确定性，使得当时的最高法院在联邦政府的三大分支中处于相对边缘的地位 。

大法官人数的波动与九人制的定格

美国最高法院大法官的人数在历史上并非一成不变，其变动往往反映了当时执政党与司法权之间的政治博弈。

法律文件	年份	大法官人数	历史背景与动因
《司法法》	1789	6	宪法体制下的初始建制
《司法法》	1801	5	联邦党人在权力移交前试图限制继任者的任命权
法令	1802	6	共和党人废除前任法令，恢复原有人数
法令	1807	7	随着国家向西扩张，增加第七巡回区并增设席位
法令	1837	9	反映内陆州份增加对司法资源的需求
法令	1863	10	林肯政府为确保内战政策获司法支持而扩容
法令	1866	7	旨在阻止安德鲁·约翰逊总统任命同情南方的大法官
《司法法》	1869	9	确立了现代稳定的九人制结构

自一八六九年以来，九人制成为美国政治生活中的一种默契和传统。一九三七年，富兰克林·罗斯福总统因不满最高法院阻挠其“新政”立法，曾提出著名的“填塞法院”计划（Court-packing Plan），试图将法官人数增加至十五人 。然而，这一提议遭到了公众和国会的剧烈反弹，被认为是对司法独立和分权制衡原则的直接攻击。最终，法院通过内部的司法观点转向（即“适时转向”）化解了这场危机，同时也巩固了九人制的历史地位 。

司法管辖权与核心运行规则

最高法院的权威源于其对管辖权的宪法界定。根据宪法第三条第二款，法院的权力被划分为初审管辖权和上诉管辖权 。

初审管辖权：作为事实审理者的法庭

在极少数情况下，最高法院充当案件的唯一审理者。根据宪法规定，这仅适用于涉及大使、其他公使和领事以及州作为当事人的案件 。在实践中，涉及两个或多个州之间关于边界、水权或贸易协议的纠纷是最常见的初审案件 。由于最高法院并不具备大规模收集证据和听取证言的传统设施，在这些案件中，它通常会指派一名“特别主事官”（Special Master）来主持听证并向法官提出建议报告 。

上诉管辖权与调卷令制度

绝大多数提交给最高法院的案件都属于上诉管辖范畴。法院负责审查联邦上诉法院或各州最高法院（当涉及联邦法律或宪法问题时）的裁决 。

一九二五年《调卷令法》（Certiorari Act of 1925）彻底改变了法院的运行模式。在此之前，法院被迫听取大量上诉，导致案卷堆积如山 。新法则赋予了大法官们自由裁量权，决定哪些案件值得由于其“全国性意义”或为了“协调巡回法院之间的判决冲突”而进行审理 。

当事人必须向法院提交“调卷令申请”（Petition for Writ of Certiorari）。法院采纳案件遵循“四人规则”（Rule of Four）：只要九名大法官中有四人投票支持，法院就会签发调卷令，调取下级法院的案卷 。这一制度确保了即便是少数派法官关注的重要宪法议题，也有机会在最高舞台上得到辩论。

司法过程的阶段性与透明度

最高法院的年度任期从每年十月的第一个星期一开始，一直持续到次年六月底或七月初 。其运作周期分为“开庭期”（Sittings）和“休会期”（Recesses） 。

• 提交简报与法庭之友： 在案件被采纳后，双方当事人提交书面法律论证。同时，不属于诉讼方但对裁决结果有重大利害关系的个人或组织可以提交“法庭之友”简报（Amicus Curiae briefs），这在复杂的贸易或经济案件中尤为普遍 。
• 口头辩论： 每周一至周三，大法官们听取律师的口头陈述。这通常是一个充满火药味的过程，法官会不断打断律师并提出尖锐的问题，这不仅是为了考验律师的应变，也是法官之间通过提问向同僚展示自己倾向的机会 。
• 法官会议： 每周五，大法官们会在一个严禁助理或职员进入的密室中举行会议。大法官按资历顺序陈述对案件的看法并进行初步投票 。这种私密性确保了讨论的坦诚。
• 意见撰写与流通： 一旦初步投票结果产生，如果首席大法官在多数方，他可以指派自己或另一名大法官撰写多数意见；如果他不在多数方，则由多数方中最资深的联席大法官指派 。撰稿法官随后会将草案发送给所有同事。这一阶段充满了幕后的博弈与说服。为了确保获得五名法官的“加入”（Joining）以形成具有法律约束力的先例，撰稿法官往往需要修改措辞以博取温和派的支持 。如果一名法官同意判决结果但不同意其法律推理，他可以撰写“协同意见”（Concurring Opinion）；如果完全不同意判决，则撰写“异议意见”（Dissenting Opinion） 。

司法哲学的变迁：从马歇尔时代到重大问题准则

美国最高法院的历史是由一系列具有鲜明特征的司法时代构成的，每个时代都反映了当时社会对个人自由、政府权力和经济秩序的不同理解。

约翰·马歇尔与司法审查权的确立

约翰·马歇尔是任职时间最长的首席大法官（1801-1835），他在 Marbury v. Madison (1803) 一案中作出的裁决被公认为美国宪法史上最重要的时刻 。通过裁定国会通过的一项法律（一七八九年司法法第13条）违宪，马歇尔确立了最高法院审查立法和行政行为并宣布其无效的权力 。他那句著名的论断——“解释法律显然是司法部门的职权范围”——使最高法院成为了宪法的真正守护者，而不是立法机构的附庸 。

洛克纳时代：财产权利的堡垒

在十九世纪末至一九三七年间，最高法院进入了“洛克纳时代”。这一时期的法官大多奉行自由放任（Laissez-faire）经济哲学，高度重视实体性正当程序原则下的“契约自由” 。在 Lochner v. New York (1905) 中，法院以侵犯个人契约自由为由，撤销了纽约州限制面包师工时的法律 。这一时期，法院频频出手干预政府对劳动力市场、物价以及企业经营的监管，引起了进步主义者的强烈不满 。

新政转型与“适时转向”

一九三零年代的大萧条促使富兰克林·罗斯福推行“新政”。初期，最高法院中被称为“四骑士”的保守派法官频繁投票否决新政立法，引发了宪制危机 。一九三七年，大法官欧文·罗伯茨改变了其在 West Coast Hotel Co. v. Parrish 一案中的投票倾向，转而支持最低工资立法 。这一举动被称为“挽救了九个人的适时转向”，因为它平息了罗斯福增加法官人数的政治冲动，并开启了一个司法机构对经济监管高度克制的新纪元 。

罗伯茨法院与“重大问题准则”

当前的首席大法官约翰·罗伯茨自二零零五年上任以来，领导法院走向了一个全新的保守主义阶段。在行政法领域，罗伯茨法院最具代表性的创新是“重大问题准则”（Major Questions Doctrine）的正式化。该准则在 West Virginia v. EPA (2022) 中被明确提出，要求如果行政机构要在涉及“重大经济和政治意义”的事务上行使权力，必须证明国会通过清晰的条文对其进行了明确授权 。二零二六年对特朗普关税政策的否定，正是这一准则的逻辑延伸。法院拒绝承认 IEEPA 的模糊条款能够承载征收数万亿关税这种具有巨大政治和经济影响力的权力，认为这在缺乏国会明确“税收指令”的情况下，是对宪法分权结构的背离 。

总统贸易权的法律架构与关税征收的合法性来源

在二零二六年的裁决中，最高法院并未否定总统在所有情况下征收关税的权力，而是对不同的法律授权进行了精确的界定和区分。这是研究美国贸易政策法律基础的关键。

法律授权名称	法律依据	核心职权与限制	法院对该权力的立场
第232条关税	《1962年贸易扩张法》	当商务部认定进口威胁“国家安全”时，总统可调整进口	维持有效。法院认为其结构和术语包含关税授权
第301条关税	《1974年贸易法》	针对不公平或歧视性贸易行为，授权USTR采取报复措施	维持有效。具有明确的征收“职责”授权
第122条关税	《1974年贸易法》	应对严重国际收支赤字。限15%，限150天	有效但受限。被视为总统的“最后手段”
第201条关税	《1974年贸易法》	“全球保障措施”。需ITC调查证明对产业造成严重伤害	有效。属于标准的贸易救济机制
IEEPA关税	《1977年国际紧急经济权力法》	在国家紧急状态下“监管进口”	判定无效。法院认为“监管”不包括“征税”

历史先例的较量：吉田案与一九七七年法律分水岭

在诉讼过程中，政府辩护的核心依据是 United States v. Yoshida International Corp. (1975) 这一先例 。在那起案件中，法院曾支持尼克松总统依据 IEEPA 的前身法律《对敌贸易法》（TWEA）征收百分之十的进口附加税以应对国际收支危机 。

然而，二零二六年的最高法院多数意见驳回了这种类比。法官们指出，一九七七年国会特意通过 IEEPA 来取代 TWEA 的部分功能，其目的正是为了“收紧和限制”总统在紧急状态下的经济权力 。法院进一步区分了吉田案中的“临时性附加税”与特朗普政府征收的“无限期、全行业、高额度”关税，认为前者属于紧急状态下的临时调节，而后者则是对国家税收政策的单方面篡夺 。

司法独立与道德治理机制

最高法院的决策之所以具有终局性权威，是因为其成员享有美国宪法提供的最严密的独立性保障。

终身任期与薪酬不减：独立的双保险

宪法第三条第一款规定，联邦法官只要“行为端正”即可终身任职 。这一设计的初衷是为了防止法官在决策时受到“政治风向标”或连任压力的影响。在二零二六年的关税案件中，尽管总统公开对法院判决表示“失望”和“羞愧”，并指责法官受到外国势力影响，但由于这种终身制保护，法官无需担心职位的变动 。

此外，法官的薪酬在任期间不得削减 。这防止了国会通过“经济隔离”或预算制裁来威胁法官改变判决。这种薪酬保护不仅覆盖大法官，也覆盖所有依据宪法第三条任命的联邦法官 。

弹劾与罢免：唯一的外部约束

最高法院法官并非完全不受监督。如果法官犯下“叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”，国会可以启动弹劾程序 。虽然历史上有十五名联邦法官被弹劾，但只有一名大法官塞缪尔·蔡斯在十九世纪初曾面临弹劾，且最终在参议院被判无罪 。这一历史事实极大地提升了弹劾的政治门槛，确保其不会成为政党更迭时清洗法院的工具。

二零二三道德准则与回避机制的现代化

为了应对公众对法官接受馈赠和可能存在利益冲突的担忧，最高法院于二零二三年发布了《合众国最高法院大法官行为准则》 。该准则规定，法官不应被“党派利益、公众喧哗或对批评的恐惧”所动摇 。

现代回避规则与技术实施细节	目的
自动冲突识别软件	二零二六年引入，将案件参与方与法官的个人财务清单进行比对
财务利益回避	法官、配偶或未成年子女若在诉讼方持有股票或财务利益，法官必须回避
透明度披露	法官必须定期披露接受的旅行补贴、礼品以及超出法定限额的收入
回避动议审查	允许诉讼方向法院提交动议，要求特定法官基于潜在偏见退出案件审理

在关税案件的审理中，尽管部分法官曾受到关于其过去与特定行业关系的质疑，但通过这些现代化的冲突审查机制，法院得以维持其作为公正裁决者的形象 。

结论：宪政平衡下的关税权力回归

二零二六年的关税裁决不仅是贸易法律条文的争论，它更是美国宪法体系内权力天平的一次精准回归。最高法院通过否定 IEEPA 作为无限关税授权的法律基础，向行政分支传递了一个清晰的信号：紧急状态不是总统绕过国会行使征税权的通行证。

从历史的广度来看，最高法院通过两个世纪的演进，已经从一个需要大法官骑马奔波的弱势机构，成长为一个能够有效制约总统在最关键经济议题上独断专行的强力分支。尽管这一裁决在短期内引发了巨大的财政赤字挑战和退税管理的混乱，但它巩固了长期以来被削弱的国会贸易管理权，并强迫行政部门回归法律的正当渠道，通过合宪的、受限的法定路径（如第232条或第301条）来实施其政策意图。

这种基于“重大问题准则”的司法克制与干预的辩证统一，反映了美国最高法院在多变政治环境下的压舱石作用。在全球贸易保护主义抬头和紧急权力常态化的背景下，最高法院对宪法第一条征税权的坚守，为法治原则下的经济活动提供了最后一道防线。未来的美国关税政策将不得不更加依赖于立法部门与行政部门的共识，而非单一分支的行政指令，这对于美国乃至全球贸易秩序的可预测性具有深远的影响。

🎙️ 推荐关注

小宇宙播客，Youtube，VestLab，追问而非迎合，寻求理解而非流量。在真相面前，谦卑与质疑，比流量更重要。

Powered by VestLab Editor